2e esquisse!

July 4, 2009 at 8:03 am 9 comments

Chers Brutopistes,

Voici le deuxième avant–projet de Stekke+Fraas.

Il s’agit d’une suite logique du premier avant-projet que vous avez pu voir à notre AG.

Dans ce projet-ci, vos remarques et celles du gr architecture ont été intégrées, à savoir :

– la circulation ( escaliers/coursives) a été simplifiée, réduite en surface (- cher donc) et est plus ludique (2 grandes terrasses intérieur/extérieur (+2 VV, +3 Mérode))

– dans la version 1, la largeur des duplex était un peu trop juste. le problème est résolu et nous avons maintenant des largeurs nettes de 610 cm (VV) et 580 cm (Mérode).

– les 2 bâtiments ne sont plus des copies en miroir l’un de l’autre; ils ont acquis chacun leur particularité

– l’espace perdu à cause des 2 escaliers vers les simplex

– dans la première version, nous avions beaucoup de simplex de petite taille tout en haut. (à priori l’étage le plus cher). cette contradiction est levée.

– la terrasse “commune” un peu hybride et au nord qui se situait au 4eme étage de Mérode est supprimée. Sur les toîts on pourrait peut-être mettre 2 terrasses communs (en plus des panneaux solairs?)

– la nouvelle mouture propose une plus grande diversité de logements

Il y a eu également des remarques des architectes de la commune de Forest :

– il a souhaité qu’on s’aligne au 5eme étage côté centre sportif

– rue de Merode : l’espace (terrasse commune) entre le complexe sportif et notre bâtiment à la hauteur du 4ème et 5 ème étage doit être rempli.

Avec tout cela nous arrivons à plus de m² de surface habitable et à moins de m² de surface commune.

L’espace commercial côté Mérode peut devenir de l’habitation (duplex) si nous n’arrivons pas à le vendre.

– 4.176 m² de surface habitable (avant 3823m2)

– 621m² de surface commune (avant 714m2)

– 452m² commerciaux Van Volxem (peuvent être étendu à Mérode)

Les premières réactions du gr architectures ont été positives. Nous vous invitons à faire connaître vos réactions ici même sur le blog . Toutes ces remarques seront débattues dans le gr architecture.

Le pas suivant est l’évaluation des prestations énergétiques du projet par les conseillerq en gestion des énergies . En collaboration avec les architectes, il réfléchira à la structure de la façade et cela déterminera aussi l’allure de notre bâtiment. On devra aussi examiner s’il est possiblement financièrement de faire un bâtiment passif, en tenant compte des primes possibles + du retour financier de cet investissement, notamment sur les frais de chauffage.

A la prochaine AG, nous présenterons ce projet, nous le discuterons et finalement on votera.

Le conseiller en gestion des énergies fera un exposé sur la construction passive.

Pour le gr architecture,

mark

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Beste Brutopisten,

Hierbij het tweede voorontwerp van Stekke+Fraas.

Deze is een logisch vervolg op het eerste voorontwerp dat jullie reeds hebben kunnen zien op onze laatste AV. In deze nieuwe versie hebben zij hun eigen bemerkingen en deze van de groep architectuur verwerkt. De belangrijkste opmerkingen betroffen :

– de circulatie (trappen / buitengangen) is vereenvoudigd en verminderd in oppervlakte (= goedkoper) en bovendien een stuk speelser (2 grote binnen/buiten terrassen (+2 VV, +3 Mérode)

– in de eerste versie was de breedte van de duplexen nogal nipt. Dit is nu opgelost en wordt dit 610cm (VV) en 580cm (Mérode).

– de twee gebouwen zijn geen spiegelbeeld meer van mekaar ; elk hebben nu hun eigen dynamiek

– de verloren ruimte voor de twee trappen naar de simplexen

– in de eerste versie waren er verschillende kleine simplexen op de bovenste verdiepen (gewoonlijk de minst goedkope plaats). Deze tegenstelling is opgelost.

– het gemeenschappelijk (hybride)terras aan de noordzijde op het vierde verdiep Mérode is afgeschaft. Op de daken is er misschien een mogelijkheid om twee gemeenschappelijke terrassen te plaatsen (zonnepanelen?)

er waren ook nog de opmerkingen van de architect van de gemeente Vorst.

– het 5de verdiep (Mérode) aan de zijde van de sporthal moet dezelfde hoogte hebben dan de aanpalende gebouwen

– Merodestraat : de ruimte (gemeenschappelijk terras) tussen het sportcomplex en ons gebouw ter hoogte van het 4de en 5de verdiep moet worden opgevuld.

Met dit alles komen we tot meer m2 woonoopervlakte en minder gemeenschappelijke oppervlakte. De commerciele ruimte aan de Merodestraat kan bewoning (duplexen) worden indien we zien dat hiervoor geen kopers zouden worden gevonden.

– 4.176m² woonoopervlakte (voordien 3823m²)

– 621 m² gemeenschappelijk (voordien 714 m²)

– 452 m² commercieel Van Volxem (uitbreidbaar met Merodestraat)

De eerste reacties van de groep architectuur waren zeker positief. Wij nodigen ook jullie uit om uw reacties op het nieuwe ontwerp te plaatsen op onze blog. Ook al deze opmerkingen zullen worden geëvalueerd door de groep architectuur.

De volgende stap is samen met de bouwfysische ingenieur die zich o.a. zal uitspreken over de energieprestaties van het ontwerp. Hij zal samen met de architecten nadenken over ondermeer de gevelstructuur en ook dat zal mee het uitzicht bepalen van ons gebouw. Ook zal nagegaan worden of het financieel haalbaar is om passief te bouwen met de premies die we hiervoor zouden mogen verwachten + de terugverdiensten van deze investeringen op gebied van o.a. stookkosten.

Op onze eerstvolgende AV zullen we dit ontwerp voorstellen, bespreken en vervolgens moet hierover gestemd worden. Ook de bouwfysische ingenieur zal er een uiteenzetting houden over passief bouwen.

voor de groep architectuur,

mark

Advertisements

Entry filed under: Architecture.

Passief bouwen RVB / CA 02.07 verslag / compte rendu

9 Comments Add your own

  • 1. serge  |  July 4, 2009 at 11:15 am

    bonjour à tous,

    une info en +:

    la salon lavoir commun souhaité est placé au rez-de-chaussée côté Mérode( pas au sous-sol, ce serait horrible), en contact direct avec le jardin (pour pouvoir faire sècher son linge au grand air!)
    un seul salon lavoir pour minimiser les coûts et en faire un lieu de rencontre.

    Reply
  • 2. Amber goethals  |  July 4, 2009 at 11:35 am

    Bonjour!

    Plezant que ça bouge!.

    Toch enkele vragen / opmerkingen n.a.v. plan 2:

    Is het zo dat de gemiddelde oppervlakte van de loten is gestegen in vergelijking met plan 1? Zo ja, is dat omdat meer mensen grotere oppervlaktes wensen? Zou het kunnen dat de vierkante meters goedkoper zijn geworden?

    In plan 1 werd er rekening gehouden met de wensen van groep 1 om op de hogere étages te wonen (3/4/5). Is dit nog steeds het geval voor plan 2?
    (Voor ons persoonlijk, wij vinden dit niet meteen terug in plan 2…)

    Waarom zijn er nu meer duplexen in vergelijking met plan 1? De simplexen zijn nu wel erg groot geworden van oppervlakte…

    Dat was het voorlopig.

    Groeten aan iedereen,

    Amber

    Reply
    • 3. mark  |  July 4, 2009 at 11:03 pm

      Dag Amber,

      Ja, ja ça bouge absolument et comment!
      1- nee, deze zijn ongeveer hetzelfde gebleven. Maar waar voordien de vrees bestond om, omwille van de dubbele oriëntatie, lange smalle duplexen te hebben is dit nu opgelost om de duplexen elk 1 volledig verdiep + een 1/2 verdiep te geven waardoor met dezelfde oppervlakte een grote raampoening kon worden gemaakt. Je kan dit best zien op de dwarsdoorsnede die je kan vinden op de blog.
      2- over prijzen valt er pas in de loop van september nieuws te verwachten.
      3- het is onmogelijk om 25 dakappartementen te maken. Wat er wel is veranderd is dat we, in tegenstelling met de vorige plannen, een aantal duplexen er hun bovenste verdiep hebben. Op deze manier zijn er meer appartementen in het dak dan voordien. Maar ook de andere appartementen hebben hun eigen kwaliteiten. De prijzen zullen o.a. ook rekening houden met het verdiep.
      4- bouwtechnisch is het makkelijker, goedkoper en energievriendelijker om zo weinig mogelijk gangen en traphallen te hebben. Duplexen zijn hierop een antwoord. Ook is er vraag naar.

      best kan je je vragen posten op de blog zodat iedereen hier kan van genieten en er zijn zeg over doen.

      prettige zondag nog en tot binnenkort,

      mark

      Reply
  • 4. sophie  |  July 4, 2009 at 9:02 pm

    hallo architecten,
    het leek ons net aangenaam dat beide verdiepingen van de duplexen even groot waren, dat slaapkamers+ badkamer op de ene verdieping qua opp evenredig waren met de living, keuken, eetkamer, op de andere verdieping.
    in deze nieuwe versie lijken de duplexen echter kleinere simplexen met een moeilijk in te richten extra verdieping

    joost en sophie

    Reply
    • 5. mark  |  July 5, 2009 at 2:34 pm

      Dag Sophie en Joost,

      Die al of niet evenredigheid zou geen problemen mogen geven in de inrichting van jullie appartement. In het eerste voorontwerp waren de duplexen te smal : bvb een duplex van 120m2 had maar een raampopening van 4m wat een beperkte lichtinval geeft in een appartement van 15m lengte. Met deze oplossing is dat nadeel weggewerkt en zijn er ook nog is minder gangen (dus eenvoudiger en minder duur).

      Reply
      • 6. sophie  |  July 6, 2009 at 2:44 pm

        dat is een goed argument !
        Maar de vraag is ongeveer hoeveel m² is die extra verdieping en welke bestemming geef je ze?

  • 7. mark  |  July 6, 2009 at 11:36 pm

    Ik heb geen andere dan goede (argumenten)!
    Het ene verdiep is een klein beetje minder dan de helft van het andere, dus ruw geschat 40m2. Afhankelijk waar deze op uitgeven en in welk gebouw zal ze op een natuurlijke manier zijn bestemming krijgen (living met open keuken, slaapkamers met badkamer, …..enz). Dit zijn typische vragen voor je privéonderhoud dat je zal hebben met de architecten op het moment dat ze je zullen helpen met het kiezen van je appartment.

    Reply
  • 8. Marijke  |  July 9, 2009 at 8:04 pm

    Hallo, wij hebben ook nog een aantal vragen.
    We kunnen nu op de plannen niet zien waar de privé terrassen zijn en ook niet hoe groot die eventueel zijn op de verschillende verdiepingen.
    We zien ook niet hoe de gemeenschappelijke terrassen te bereiken zijn.
    Waarom is er zoveel verschil in grote tussen simplex 5 en 7 vermits ze op elkaar zijn en we geen verschil in het gebouw zien.
    Hoe zit het met de vloer isolatie van de simplexen die gelegen zijn boven de garage ingang.
    In het vorige plan zagen wij 2 mogelijkheden voor onszelf: een daksimplex van rond de 100 m² met een terras van 20 m². Nu zien wij die mogelijkheid niet meer terug. Enkel de simplex 7 komt in de buurt, maar zonder terras langs de zuidkant.
    We vinden het leuk dat er gemeenschappelijke terrassen bijgekomen zijn, maar vinden, voor onszelf een groot privé terras een must.
    Een aantal van de appartementen zijn nu heel groot (gelijkvloers merode) zijn er mensen die zo’n groot appartement gevraagd hebben? Ik had de indruk dat de meeste vragen rond de 120m² schommelde.
    Met de maqette en de uitleg op de AV konden we goed volgen. Voor ons leken is het moeilijk een zicht te krijgen louter op zo’n plan.

    Reply
    • 9. mark  |  July 10, 2009 at 12:16 am

      1- de architecten weten dat er vraag is naar privé terassen maar deze worden later ingevuld. De eerste moeilijkheid die nu moet worden opgelost is twee gebouwen te tekenen waarbij er een intelegente circulatie is zonder gangen in het gebouw wat een voorwaarde is als we compact willen bouwen en zodoende minder energieverlies hebben.
      2- ook de tweede oplossing die nu op de blog staat voldoet niet aan deze voorwaarden en er wordt nu gewerkt aan voorontwerp n°3. De bouwfysische ingenieur is nu ook aan het werk zodat we begin augustus al ongeveer weten hoe open de facade’s zullen kunnen.
      Van al deze randvoorwaarden, samen met onze persoonlijke verlangens en onze wens om ecologisch te bouwen, pogen de architecten nu een evenwichtig te vinden.
      3- De drie grote duplexen zijn een voorstel (1 van de tientallen ondertussen) van de architecten in een poging om meer diversiteit te brengen in het project. Dit zou bvb geschikt zijn voor grote gezinnen uit de buurt. We weten dat er verschillende oplossingen mogelijk zijn (bvb simplexen met een commerciële gelijkvloers, gelijkvloersappartement voor rolstoelgebruikers enz…) en laten dit voorlopig staan als een mogelijke oplossing.
      4- als er iets is waar je je geen zorgen zult moeten over maken dan is het wel de isolatie omdat er hiervoor normen zijn die moeten nageleefd worden voor o.m. de premie voorbeeldhuizen. Dus ook tussen alle gemeenschappelijke delen en de privéwoonst.
      5- op de maandelijkse AV zal er telkens alle tijd gemaakt worden om met plannen, projectie’s, 3D modellen en maquettes alles duidelijk te maken. De groep architectuur is zeer bewust van deze noodzaak tot informeren.

      Reply

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Trackback this post  |  Subscribe to the comments via RSS Feed


About Us

A new way to live in the city for a group of about 80 Brutopians. A project to build together in an economical and ecological way.

Looking for a GREEN office?

Categories

Recent Posts

hits counter
July 2009
M T W T F S S
« Jun   Aug »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

%d bloggers like this: